用户Hannah_AI发布作品分手（现已自删，目前仍在其沙盒中，新 SCPPer链接）抄袭《学习康德好榜样》（作者虎头，《当代杂志》 2006 年第 6 期），故做出封禁 1 个月之处分。 调色盘

2025.11.03 补充说明：

**Q：**自删的作品也会被追溯处分吗？沙盒的文章也会被处分吗？

并不绝对。这么做的依据有下。

1. 沙盒站的规则提及：“工作人员保留删除违规沙盒页和材料的权利。如果在沙盒站违反了主网站的规则，可能会采取纪律处分。” （见：沙盒站首页）

2. 我们了解沙盒站的内容往往是作者的创作中草稿，有时候包括参考材料等，并不一定严格遵循包括 CC 协议等在内的规则。实际判定上，则取决于其是否被置于发布和展示状态。

3. 具体到《分手》例，其满足了以下的条件：

• 已经被在主网站（SCP-CN 维基）发布过。
• 仍被原样展示于沙盒。
• 作者在其位于主网站的作者页给出了以下内容：“我写了一些外围和一篇 scp，我把他们放在沙盒里了，看我编辑记录就有了。”
  • 这实际上将沙盒作为了作品展示页面之一，而且给出了具体的访问路径。
  • 作者也同时将其他发布或未发布作品展示于沙盒。

4. 因此我们认为《分手》实质上仍然是发布状态的作品，并受到网站规章的管辖。

作为参考的是，同作者的作品地球二 中心页（约 2017 年 9 月发布，约 2019 年 12 月自行删除），在查重中发现全文复制自suixinsuiyuan 圣斗士星矢同人《雅典学派》且未标出处。因页面自删且并未被作者主动展示或留存，因此未做出追溯性处分。

此外，草稿区偶有作者分享的创作中草稿涉及了大段不加出处声明的、对非 CC 材料的复制粘贴。若这些草稿被原样发布，其将被判定抄袭，但因草稿被视作未完成/未发布状态，因此站务从未做出任何处置。

[其他疑问和抗辩意见]

这些实际上并不影响判定或者与规则无关，我们认为以上内容已经足够做出抄袭认定。但因抗辩方提出/存在提问，我在此也做出一一详细的正面回复。

**Q：**这篇文章涉及复制的文本量是 150/3000 字。这个程度是否该视为致敬？是否有抄袭的判例依据？

《反抄袭政策》对致敬的规定是：

仅限于个别词语、句子的极少量引用、改编属于用典/致敬/彩蛋，这些不必予以注明。

“致敬”在常识判断中也往往来自知名台词或者句子。所复制部分并非引自康德原文（引用的康德原文部分并未被标记），而是一名杂志作者对康德的个人解读，也不属于名台词。

150/3000 的不署名复制粘贴在本站的处置标准中超出了可接受范围。

比例相近的判例有《星海遗孤》（已删除，公告于 2019 年 4 月 20 日，SCPPer 备份，通告帖链接，调色盘链接）

**Q：**这篇文章似乎只在主网站存在了两个小时/已经是几年前的了，而且只有十多分。为什么也要处分？

1. 《反抄袭政策》仅关注抄袭现象，文章的发布时间和分数与之并无关系。有大量判例是在文章发布不久后就立刻锁定并处分，其从发布到处分，时间远远小于 2 小时，有不少还是负分状态。
2. 如第一个 Q&A 所述，站务认为《分手》被实际置于持续性的发布展示状态，亦即其截止到被查实时仍处于该状态。
3. 这篇文章在主网站存在了不止 2 小时。

• 该观点的“文章存在了 2 小时”是基于 SCPPER 的 Last Update 时间被记录为 2020-09-17 06:14，而发布时间被记录为 2020-09-17 04:18。但这可能是对 SCPPER 机制的误解导致的。
• SCPPER 基于爬虫运行，每隔一段时间统一抓取一次全站页面的元数据。“Last Update”为统一抓取的时间戳，而页面详情中的版本记录时间戳则直接来自于页面元数据的版本记录，与 SCPPER 更新频率无关。
  • 换句话说其“Last Update 时间”仅代表其最后一次在网站上“看”到该页面的时间，而非页面的实际删除时间。页面仍在 SCPPER 抓取后持续存在一段时间。
  • 一个现存的例子恰恰就是下一篇文章《大纲》，其 SCPPER 记录的 Last Update 时间为 2022-09-01 16:20，但实际删除时间（亦即 05c 公告时间附近）是 2022-09-02 17:35，是一天多之后。
  • 也可以登录 SCPPER 主页，切到“Chinese Branch”并留意整个分支 Last Update 时间戳，然后随机检查几个仍存在的页面，可验证这些时间戳都是一样的。代表 SCPPER 上一次统一爬取的时间。
  • 在我的记忆中，旧版的 SCPPER 对中分更新时间是一周一次，后改为一天一次。Last update 2020-09-17 06:14 代表该 SCPPER 数据最后一次被更新的时间，而 SCPPER 在下一次更新中并没有看到它。实际删除时间应大于 2 小时，小于 7 天。

4. 抄袭是无限追溯制，在《反抄袭政策》201 9 年第一次制定和应用于Freedom Koo案（下称自由）时，便追溯性地应用于了其所有过往作品。这是因为作者本有机会随时修正或删除他们的抄袭作品，但他们选择了继续展示抄袭材料。同理，《地球二 中心页》也因实际自删而并未被追究。
5. 同上条判例，也不会因该作者是前站务、威望高或者曾有贡献而免除处分。

该用户发布作品中国██大学 2018 年春季学期异常心理学教学大纲（原链接）的折叠外部分几乎全文照搬"Fall20 Abnormal Psychology"（原文为英语，下称原教学大纲）。

由于

1. 网络上公开的各学校《异常心理学》课程的教学大纲各不相同。搜索文中某段，能且仅能找到原教学大纲，且文本内容几乎完全一致。其他段落则无法直接搜索到重合内容。（该段为原教学大纲唯一能被搜索引擎找到的内容；完整大纲则能在CourseHero 学习资料网站查看。）
2. 不同学校教学大纲对于作业要求、作业内容、分数要求、教学内容和计划均各不相同，而文中的相应内容和原教学大纲几乎完全一致。
3. 尽管其所授的是同一门课程，不同学校教学大纲的课程目标、课程描述、论文题目不尽相同，所使用的介绍语、措辞、顺序，所讲的内容等等均有很大差异，而文中相应文本和原教学大纲几乎完全一致。

故而认为本文的大量内容并非原创，因此认定为抄袭，并删除文章。由于此为该用户的第二篇抄袭作品，故做出永久封禁之处分。

调色盘 （原文为英语，经谷歌翻译，故语序、词汇选择可能与中文文章有所出入。） 包括本文在内的共计六份《异常心理学》教学大纲的文本比对，以说明其重合部分并非“异常心理学课程教学大纲”所共有的内容、公用标准或者公有文本。

由于涉及校名，人名等信息，调色盘中的原文链接已暂做删减处理，并隐去截图中的所有相关信息。出于公开透明之原则，若当事人要求，可公开完整原文链接和查重过程。

2025.11.03 更新

[其他疑问和抗辩意见]

同理，这些实际上并不影响判定或者与规则无关，仅仅是对此做出正面回复以期解答疑问。

**Q：**用户的教学大纲上传于 2018 年，而原大纲被上传于 2020 年。这样的证据是否存在瑕疵？

站务工作显然并非法庭工作，实际处置违规也以事实为依据。我们认为证据已足够证实抄袭事实存在，因此可以作为认定标准。除非作者能够证明自己是该学校后续 2020 教学大纲的作者，否则抄袭事实几乎无法推翻。

• 作为补强，该校官网同样有完全一致的该教学大纲的第一段内容（具体路径为：官网搜索心理学 Program 并在完整课程列表中找到该课程号）。
• 当时出于隐私考虑，以及认为原始课件本身证据已经足够，因此并未公布第二条证据。

**Q：**用户的前半部分虽然完全复制，但并非文章核心思想。用户的后半部分仅仅使用了原文的结构和骨架，但核心思想不同。这不应构成抄袭。

在我们的定义中，这恰恰证明了《大纲》的过半内容均为照搬，属于极大幅度的抄袭。

该用户的另一篇抄袭作品。

文档《为何而站》（原地址：why-we-fight-how-we-fight）大量照搬小说《兽血沸腾》而未声明出处。调色盘见此。 原文归档链接见此，其内容和原始讨论区仍可访问。作者Hannah_AI于讨论区做出的声明提及：

又算合作又不能彻底算合作的一篇？

剧情设置和大部分由我完成，Tictoc 贡献了第二段绿字，“Hannah 拿到箱子”到“Hannah，跑”和最后的的“下雨了”到神父说自己的名字的那部分。

根据比对，证实所有抄袭部分均来自于Hannah_AI所认领部分。另一用户所贡献内容中并无抄袭内容。

2025.11.03 补充：

[其他疑问]

**Q：**原始公告提及“不关心一切合著”原则。这是否意味着页面发布者替所有其他贡献者承担违规内容的责任？

具体到抄袭案例，若清晰证据或分工信息能证实某人在文中大幅照搬文本并“假装是自己所作”，则构成本站对抄袭的定义。这与文章的合著情况或署名情况无关，**无论其是否是页面发布者，或者是否被署名列为合著作者。**即使一个人仅仅为文章提供了一段涉嫌抄袭的文本而没有署名，只要证据确凿，仍然可能被追责抄袭。在难以溯源、存在争议或责任模糊的情形下，原则上由页面发布者承担违规内容的责任，以杜绝任何可能的滥用。

具体到本案，分工信息由当事人发布、无争议且证明当事人完成了全部涉及抄袭的部分，此为判定抄袭的依据。该用户同时也是页面发布者，且该页面并无“合著”标签，但这与责任认定无关。

原始公告中所说的：

另，由于本文档的原作者声称本文档存在合著行为，而站务在处理文档时原则上不因此类行为而有任何影响（即“不关心一切合著”原则） 综上，所有相关合著者，若对原文档的个人著作部分有其他主张，需重新撰写文档后另行发布。

其主要是针对另一贡献者对著作权主张的角度而言的，但并不暗示页面发布者无条件替代其他贡献者承担违规责任。

最后就总体疑问（包括对我本人的）做出回复。

**Q：**抄袭的处理流程到底是什么样的？为什么利益冲突方没有做出回避？

抄袭是很严重的指控。自《反抄袭政策》于 2019 年制定至今，抄袭（和绝大部分决定）都需要多名站务联署方可判定。在大多数案例中，往往由我（W Asriel）进行调查、举证，而具体处理和认定意见由站务组商讨达成一致，再由具备权限的 Admin 执行封禁（在 2024 年之前我并不具备该权限），最后再由其中一人（往往也是我）进行通告。

由于 SCP-CN 是个小圈子，所以站务处理案件时并无制度性的回避政策存在。本人也处理了绝大多数的抄袭或其他类型的违规，有其中不少同时也是相识的社群成员甚至有过摩擦的知名人物。举例而言，我曾是我处理过的其中一起 doxxing 事件的直接受害者，但也并未启动回避机制。

具体到本案，鉴于Hannah_AI是前站务和社群知名人物，站务组内几乎所有执行人员都要么与之共事过，要么与之有过较多人际交集，几乎不可能找出完全无利益冲突的成员。此外，鉴于抄袭证据属于白纸黑字，也从规章制定之初就被声明过属于零容忍的社群底线，此案本应最没有争议。我们当时并不认为有回避必要，也并不认为有完全回避的可能性，因此认为以常规流程处置便可。

在前两篇被查实和用户封禁之后，我本人因各种原因退出后续处理，并由Areyoucrazytom接手第三篇的处置。此事件也令我深刻认识到，网站事务上或应当设立更系统的回避机制，以保护案件本身、当事人以及相关站务。

**Q：**此案是否从快从严了？

抄袭案的处理都非常快，从查实到封禁通告基本都在几个小时之内，因为其涉及社群底线。此案属于正常速度。

《反抄袭政策》中提到的对于批量抄袭之作者的处分是：

对经证实累计有多于一篇作品抄袭的作者，删除涉及抄袭的全部作品，对其行为予以全站公告，移除其作者个人页面、作者页连接。对作者本人予以永封处分。

若经证实有三篇以上作品存在抄袭的，视为该作者存在大批量抄袭行为，对其现存所有作品添加“原创性待查”标签，移至 Reviewing 分类，并对此处置予以全站公告。若有作品占用 CN 原创主列表编号，它将被从主列表腾退。……某篇作品被从主列表腾退，而它先前的编号在这期间有了新的投稿，那么该作品在回到主列表时必须重新选择编号。

Hannah_AI的永久封禁在此应用了同等标准。

其实际查实抄袭篇数为三篇，但我们并未移除作者页链接，也没有腾退其所有篇目并移到其他分类，而是在不做任何编辑的情况下原位调查，使得这些篇目在调查前后可以完全不受干扰地被展示。已经属于从轻处理。

该作者也仍然持有沙盒站的编辑资格并继续发布内容。

在检查中我们发现用户有其他多篇作品也存在不当引用现象，但并未进一步追究。这些内容本应进行公示。现一并公布如下：

[展开完整调查结果]

彷徨

从《▇▇》开始对封建礼教与旧传统的批判，与复古派的论争，一直延续到《▇▇▇▇▇▇▇》对[数据删除]政府的法西斯专政的抗议。“不克厥敌，战则不止”。学▇救不了▇▇▇，那么在基金会工作能吗？

来自钱理群《走进当代的鲁迅》，1999。相同选段可参考此网页

從《熱風》開始的對封建禮教、舊傳統的批判，與復古派的論爭，一直延續到《且介亭雜文末編》對國民黨政府的法西斯專政的抗議，對中國共產黨內的“左傾”路線的反擊。魯迅雜文所顯示的這種“不克厥敵，戰則不止”的不屈精神

由于该段内容出现在不少鲁迅相关文献，且文本量少，故不认为存在主观恶意，仅认为属于极少量的不当引用。

SCP-CN-106

李██： 但是小姑娘，有些时候就算是知道说真话的代价是什么，还是要有人去做。能独立地表达自己的观点，却不傲慢，对政治表示服从，却不卑躬屈膝。能积极的参与国家的政策，看到弱者知道同情，看到邪恶知道愤怒，我认为他才算是一个合格的公民。这就是为什么很多人，包括我推测的你所在的组织，还是在持续不断地明知不可为而为之的理由。

Hannah 博士： 那么，您想要一个什么样的世界。

李██： 我想要宪法赋予我的那个世界。

该段文本照搬自柴静的《看见》第八章。作者在评论区称灵感来源为柴静《看见》，并未提及文本引用之事。 站务认为其标注了出处和原作，不认为其存在“假装自己创作”之主观恶意，加之柴静原文相对出名，因此不认为其构成抄袭，仅属于不当引用。

地球二 全文复制《雅典学派》suixinsuiyuan 圣斗士星矢同人且未标出处。 但因作者自删，被认为无需追究。

此外，还有一篇现存文章的旧版本文本照搬一篇非 CC 小说，作者在作者帖宣称“使用该小说的情节”，但并未提及引用。在两年后，作者自行修改了照搬的部分并重新创作，并在作者帖声明了引用之事。这也被认为属于合理的补救措施，而无需追究。

[展开完整调查结果结束]

综上，尽管上述引用内容已尽可能从轻认定，但我们认为该作者的抄袭行为表现出了系统性和连续性，而非勉强满足标准即被“从快从严”。

“2 篇即永封”之标准是依照 2018 年的Lee Knight案作为判例依据而制定，链接见此。该案恰恰是Hannah_AI本人所主理。我们尊重其为社区原创性做出的努力，并希望秉持同样的标准。

**Q：**为什么当时信息不透明？为什么现在又写那么详细？

截止到今日更新前，原版通告的内容量和透明性与其他抄袭案的体量是相当的，我们当时认为信息和证据均已足够，无需额外说明。所有比对内容均按照常规流程在 05Command 进行了公示。

2019 年自由案完整进行了全部的《反抄袭政策》中的查重和公示流程，先后在主网站（SCP-CN 维基）发布了三个全站通告帖，并引起了巨大的社群动荡与群情激愤，对作者本人的名誉影响是毁灭性的，在社群也造成了长久的负面影响。

具体到本案，我们选择了低调处理，在主网站的通告帖也仅给出文章内容比对而不明确写出作者 ID。这并非不愿意公开透明，而仅仅是出于人道主义之考虑。

后续逐渐发现，此事件存在巨大的信息差和一些或可能造成误导的声音，导致了不少疑问，直至今年仍持续存在一些疑问和非正式的抗辩意见。我退出后续处理后也并未过问过此案后续，原本是出于或许确实应当回避的考虑，而非不愿面对质疑。对于部分疑问和抗辩意见，由于其和规则本身无关/没有通过正式渠道提交，原本也被认为无回复必要。但事实证明，这并非消除疑问和保障透明性的方式。

如今就此事的讨论和关注已基本平息，因此在此补上详细的判定依据和细节，并对一些疑问、质询和抗辩意见做出统一回复，以展示我本人愿意对此案负责任到底的态度。

迄今为止，并无颠覆抄袭事实的抗辩意见被提出，因此仍维持原本认定不变。

后续仍接受各方抗辩或质疑意见，但请通过正式渠道提交。